石井力重の活動報告

この”カゴ（認知できるカテゴリー）が飽和すること”ことについて、あるとき、とある先生が、私のプレゼン中に言及したその現象を受けてそれが”認知飽和”である、コメントをしてくれました。
最近、ある研究発表を聞いていて、正しい呼び方と、理論的土壌にたどり着くヒントをもらいました。やはり、認知飽和、ではありませんでした。理論的飽和、です。過去の表現の訂正しつつ、理論的な情報をいくつかシェアします。

「研究テーマに関して，文献・面接・取材・自由記述等などの様々な媒体，あるいは単一の媒体からカテゴリーを抽出しカードなどの記録媒体に蓄積し，テゴリーのサンプリングを続けると，ある時点で，研究テーマに直結した新しいカテゴリに出会わなくなる（たとえば面接しても，新しい話があまりでなくなる）。この状態が近似的な理論的飽和である。」

早稲田大学　豊田秀樹先生のサイト
http://www.waseda.jp/sem-toyoda-lab/kyoshin53/　

少し本格的に述べるならば、まずこの辺の話題のベース的な概念、「グラウンデッド・セオリー・アプローチ」から紹介したいところ。以下、引用します。

「グラウンデッド・セオリー・アプローチは，理論生成を目指すもの」

「社会に見られる諸事象を，何らかの共通性・類似性・関連性等をもとに，分類して(classify)，グループ化したものは｢カテゴリー｣，ときに「クラス」(class)，と呼ばれます（グループ化をカテゴリー化といったりします）。」

「事象を分類するだけの意味の「カテゴリー」を生成することは不十分であり，抽象化・概念化への強い志向があります．」

「「カテゴリーとは，データから引き出された概念であり，現象を表すものである．・・・現象とは，私たちのデータから出てきた，重要な分析上の考えである．『ここで何が起こっているのか？』という問いへの答えを与えてくれる．現象は，研究対象となっている人々にとって重要な問題，結果，関心，事柄を描写している」（ストラウス＆コービン, 2004, p. 142）」

山口大学　関口靖広先生のサイト

http://web.cc.yamaguchi-u.ac.jp/~ysekigch/qual/grounded.html

そして、このGTA（Grounded theory approach）における”理論的飽和”について、冒頭の豊田先生の引用コメントを含んだ文章をもっとたくさん、以下に引用します。

「記述的なデータを使って量的なものに還元しにくい言語的・概念的分析を行う質的研究(qualitative research)は，これまで科学的なアプローチを重視してきた様々な学問分野で認知され，近年，注目を集めるようになってきた。

　量的研究が統計的サンプリングを利用するのに対して，質的研究ではその研究の過程において理論的サンプリング(theoretical sampling)を重視する。

理論的サンプリングを，グレイザー・ストラウス(1996)は"理論を産出するために行うデータ収集のプロセス"と定義する。理論的サンプリングはリサーチの開始時点でサンプル数を予めはっきり決めておくことは難しい。

　理論的サンプリングでは，研究テーマに関して，文献・面接・取材・自由記述等などの様々な媒体，あるいは単一の媒体からカテゴリーを抽出しカードなどの記録媒体に蓄積し，テゴリーのサンプリングを続けると，ある時点で，研究テーマに直結した新しいカテゴリに出会わなくなる（たとえば面接しても，新しい話があまりでなくなる）。この状態が近似的な理論的飽和である。

　能智(2004)は，"理論的飽和に達するまで，つまり，理論やモデルが形をなし，それを使えば新たなデータも説明ないし了解が可能になるまで，サンプリングは続けられることになる。もっとも「飽和」の判断はそれほど簡単ではなく，実際には，できあがったモデルの説得力や整合性などの基準をみたした時点で，サンプリングが終えられることが多い。その基準については質的研究の評価方法とも関わってくるだろう"と述べている。」

この辺の話は、面白い話がいっぱいあるので、関連する情報をもっと調べてみたいと思います。
最後に、今日の学びをまとめます。